Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
Dire ce que l'on vit, vivre ce que l'on dit :: II. Histoire collective, travail d'idée et plateforme d'échanges inter-obédiences / interdisciplinaires :: 3. Je pense
Page 3 sur 3
Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Re: Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
Dans la vidéo, le terme "illuminati" n'est pas employé par le journaliste, non plus par l'auteur du même article ni par Michel Collon.
A mon sens, ce terme devrait être situé et précisé en contexte comme autre sujet à défendre avec, identiquement, faits d'histoire, analyse et références.
A mon sens, ce terme devrait être situé et précisé en contexte comme autre sujet à défendre avec, identiquement, faits d'histoire, analyse et références.
Re: Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
À moins que ce travail aie été fait et, faisant référence pour le blogueur, puisse être signalé avec un lien ?
---------
Ce sera sur ces failles que s'appuyeront les dénégateurs de ces travaux rigoureux pour justifier de jeter l'ensemble au panier (petit clin d'œil du dormeur).
---------
Ce sera sur ces failles que s'appuyeront les dénégateurs de ces travaux rigoureux pour justifier de jeter l'ensemble au panier (petit clin d'œil du dormeur).
Re: Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
la baleine a écrit:
"les principaux protagonistes" signifie que sa mise en cause de responsabilités est également relative à son sujet bien délimité.
Mon sujet est double ici - en contexte de ce projet de forum - et pour suite, je me limiterai à l'intitulé de ce fil.
Dernière édition par la baleine le Sam 11 Juin - 7:42, édité 1 fois
Re: Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
la baleine a écrit:
À moins que ce travail aie été fait et, faisant référence pour le blogueur, puisse être signalé avec un lien ?
---------
Ce sera sur ces failles que s'appuyeront les dénégateurs de ces travaux rigoureux pour justifier de jeter l'ensemble au panier (petit clin d'œil du dormeur).
https://resonances.forumactif.com/t128-le-site-syti-net-les-illuminati
Dernière édition par la baleine le Sam 11 Juin - 7:42, édité 1 fois
Re: Contextualisation de l'attentat Charlie-Hebdo par un "complotiste" notoire et ma traduction
Incitations à la haine. Sur la caricature d’en haut (Centre d’études du problème juif de Bologne, 1943), le personnage n’est pas Moïse, mais un juif emblématique qui est rendu responsable de la Seconde Guerre mondiale. Sur la caricature d’en bas (Jylland-Posten, 2005), le personnage n’est pas Mahomet, mais un musulman emblématique qui est rendu responsable du terrorisme, qualifié par le président Bush de « Nouvelle Guerre mondiale ». Ces deux dessins n’ont rien à voir avec la critique d’une religion. Ce sont deux caricatures de propagande visant à stigmatiser des groupes de croyants. La première a servi à justifier un génocide, à quoi est destinée la seconde ?La manipulation en France
France Soir est le premier titre français à reproduire les caricatures. Le quotidien, que était alors en faillite, faisait l’objet d’âpres luttes d’influence entre financiers voulant en prendre le contrôle. Les personnels qui décident de cette publication sont liés à un mystérieux repreneur potentiel du journal dont on ne connaitra le nom que quelques mois plus tard. Il s’agit du marchand d’armes Arcadi Gaydamak, président du Bétar (la milice du Likoud) et du club de football du même nom, candidat à la mairie de Jérusalem. Son identité avait été masquée le plus longtemps possible car il fait l’objet d’un mandat d’arrêt international pour fraude fiscale.
.Une semaine plus tard, les caricatures sont reprises par Charlie Hebdo. Comme l’a montré Cédric Housez dans nos colonnes, l’hebdomadaire satirique se focalise depuis la fin 2003 sur la dénonciation du péril musulman. Il prend position contre la participation de Tariq Ramadan au Forum social européen, pour l’interdiction du voile, contre la politique arabe de la France, pour la politique d’Israël, etc. [11]
.
Pour France Soir, comme pour Charlie Hebdo, ces publications prolongent des campagnes de presse déjà anciennes au service de l’idéologie néoconservatrice de la « guerre des civilisations ». Elles font preuve d’efficacité puisque la classe dirigeante française, quasi-unanime, feint de ne pas voir le propos anti-musulman et apporte son soutien à ce bel exercice de la liberté d’expression. Seule voix discordante, Jacques Chirac souligne que « la France, pays de laïcité, respecte toutes les religions et toutes les croyances ».
.
Allant un peu plus loin encore dans l’hypocrisie, Charlie Hebdo publie Le Manifeste des douze. L’islamisme y est dénoncé comme le nouveau totalitarisme [12] et opposé à la liberté d’expression. Parmi les signataires, on retrouve, outre Philippe Val directeur du journal, la députée affabulatrice néerlandaise Ayaan Hirsi Ali, les journalistes Caroline Fourest et Antoine Sfeir, et l’essayiste Bernard Henry-Lévy.
.
La Grande Mosquée de Paris et l’Union des organisations islamistes de France (UOIF) ont porté plainte contre Charlie Hebdo. Plusieurs candidats à l’élection présidentielle française ont apporté leur soutien à l’hebdomadaire satirique, au nom de la « liberté d’expression ». D’abord Corinne Lepage (Cap 21) et Dominique Voynet (Les Verts) par voie de pétition. Puis François Bayrou (UDF) et François Hollande (représentant Ségolène Royal, PS) en venant témoigner à la barre lors du procès. Enfin, Nicolas Sarkozy (UMP) en adressant une lettre au tribunal. Jacques Chirac, qui était déjà intervenu au début de la polémique, ne s’est pas exprimé à nouveau, mais il a offert son avocat à la GMP et à l’UOIF. Le jugement sera connu le 15 mars 2007.
.
Nicolas Sarkozy a joué ici un rôle particulier. Lors de la publication des dessins, il avait, en tant que ministre de l’Intérieur et des Cultes, refusé d’engager des poursuites judiciaires et conseillé aux associations membres du Conseil des musulmans de France de s’en charger. Puis, à leur plus grande surprise, il a envoyé in extremis une lettre aux avocats de Charlie Hebdo pour soutenir le journal. D’où l’hésitation du Conseil des musulmans de France à démissionner en bloc.
[1] « Procès d’un autre âge », éditorial, Le Monde, 7 février 2007.[2] « La "Guerre des civilisations" » par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 4 juin 2004.[3] ENAR Sshadow report 2004 Danemark, ENAR, pp. 40-43.[4] « Daniel Pipes, expert de la haine », Voltaire, 5 mai 2004.[5] « L’Union européenne a autorisé par écrit les prisons secrètes de la CIA dès janvier 2003 », Voltaire, 13 décembre 2005.[6] « Europe and America must stand united », The Times, 29 janvier 2003. Voir analyse dans « La crise irakienne divise l’Europe entre atlantistes et indépendantistes », Voltaire, 30 janvier 2003.[7] Karikaturkrisen. En undersøgelse af baggrund og ansvar par Tøger Seidenfaden et Rune Engelbreth Larsen, Gyldendal, København 2006.[8] Troisième rapport sur le Danemark, adopté le 16 décembre 2005 et rendu public le 16 mai 2006, ECRI, Conseil de l’Europe.[9] Ahmad Abou Laban est décédé des suites d’un cancer, le 1er février 2007.[10] « Enemies bought, friends sold : John Laughland The Uzbek upheaval is seen as a ’people power’ movement but is likely to cement US control of the region », The Guardian, 19 mai 2005[11] « Vendre le "choc des civilisations" à la gauche » par Cédric Housez,Voltaire, 30 août 2005.[12] « Choc des civilisations : la vieille histoire du "nouveau totalitarisme" » par Cédric Housez, Réseau Voltaire, 19 septembre 2006.[13] Parmi les dessins du Jyllands-Posten, un seul représente Mahomet. Mais ce n’est pas une caricature. C’est le seul dessin destiné à illustrer un livre pour enfants.
===============
Ce qui précède est-il jetable en bloc sans la moindre prise en considération du travail réalisé car l'auteur, d'emblée, faisant partie d'une communauté d'observateurs critiques à l'égard des "informations" relayées par les médias courantes, est catalogué une fois pour toutes et définitivement de "complotiste" ?
Son article s'appuie-t-il sur des faits fondant une analyse ou bien est-il le produit de fantaisies personnelles improbables, d'élucubrations invérifiables, d'allégations sans bases solides ?
Je constate qu'il est référencé et s'appuye sur un résumé significatif d'une histoire.
Est-il admissible, sur un forum traitant de quoi que ce soit, que dans la perspective d'une démarche de réflexion à plusieurs, un proposant d'un sujet puisse se contenter d'aligner des adresses d'article ou de vidéos ?
Donner une opinion sans poser au préalable, par rapport à un document de référence, ce qui est compris, traduit, est doublement irrecevable :
1. N'est pas vérifié que ce que nous prétendons valider ou réfuter est bien fondé sur une appréhension correcte de l'objet référencé
2. Une opinion n'apporte rien à un travail effectif de pensée: où est le retour constructif en respect dû à celui qui a élaboré cet objet d'une part et à celui qui le relaye dans la sphère publique car faisant référence pour lui d'autre part ?
Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Dire ce que l'on vit, vivre ce que l'on dit :: II. Histoire collective, travail d'idée et plateforme d'échanges inter-obédiences / interdisciplinaires :: 3. Je pense
Page 3 sur 3
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|