Re: 4.1 Anton, Ivan, Boris et moi

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:13

Toujours selon mon souvenir, dans une démarche similaire - retour aux sources premières de la langue -, la psychanalyste Marie Balmary souligne la situation de mise en sommeil / d'endormissement de cet "homme" qui renverrait directement à la racine inconsciente... et surconsciente d'un savoir qui gît dans le rêve.

A.d.S parlant non pas d'une "côte" mais d'un "autre côté" de l'Adam-Homme-Universel (homme et femme) / face cachée, face obscure, face voilée (inconnue donc au sens de lui être encore inconsciente).

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:22

S'ensuit, pour cette dernière, un parallèle avec "l'ombre" (la polarité anima-animus dont parlerait Jung) en soulignant que la référence à cette langue "divine" révélerait une complexité / largesse de vue bien plus grande.

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:23

<

Et là la référence à "isch" et "ishah".

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:24

>

Voilà.

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:32

Avant d'en venir à mon interpellation sur antahkarana, je doit donc tenter de restituer, également selon ma compréhension actuelle, la lecture de Parks... en ne perdant pas de vue par suite Aurobindo et l'expérience dont témoigne Shakti.

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:33

<

D'accord.

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:45

>

Déjà préciser que j'ai entrelu et sur son blog, et chez Cristobal, restrictions quant à cette lecture. Preuve en est - Cristobal / son site wingmakers.exprimetoi.net représentant comme orientation centrale les propositions supposément émanées de certains... elohim / puissances créatrices... au sens des "planificateurs" dont parlerait Parks ? - qu'une poursuite d'un dialogue resterait à mener entre ces "trois" thèses / interlocuteurs que je cite non-restrictivement avec James.

**la baleine** Sam 27 Fév - 6:58

<

Ok. Pause.

**la baleine** Sam 27 Fév - 10:13

>

Je n'ai pas accès maintenant à Parks dans le texte - il le faudra pour cette partie qui tente un survol rapide de "ma question", étant moins exigeant pour les précédents en supposant que, de toute façon, le lecteur intéressé pourra toujours étudier de près les ? faut-il les appeler comment ? Je parle de l'exercice auquel se sont livrés, pour dire vite, "Carlo Suares et ses suivants". Dont j'ai retrouvé des échos sur antahkarana et qui se nomme "qabalah" en anglais le plus proche de la succession des lettres hébraïques composant ce mot.

Cette partie étant mieux connue pour moi en tant que conception "close" sur l'affirmation de La Langue Divine (ou censément proche d'une langue-mère originelle) directement descendue des cieux vers un peuple élu et n'ayant pas encore tenté une explication unificatrice, je ne m'y attarde pas ici.

**la baleine** Sam 27 Fév - 10:30

Selon mon souvenir - ce doit être dans la partie interview de Parks par Alain Goosens en fin du premier volume des Chroniques -, Parks me semble démontrer clairement - comme il le ferait tout le long pour une foule de mots constitutifs des différentes mythologies de l'humanité - que ces mots "isch" et "ishah" dériveraient d'une langue plus ancienne qu'il aurait tout d'abord réceptionné comme canal et ensuite reconnu dans des lambeaux de textes des sumériens.

**la baleine** Sam 27 Fév - 10:39

Le texte biblique - non pas tombé du ciel mais ré-élaboré par les ? fondateurs de cette supposée révélation alors qu'à Babylone leur était transmis une connaissance et une technologie de puissance et de domination remontant à l'Egypte... et en deçà - aurait falsifié les données de départ:

**la baleine** Sam 27 Fév - 10:51

Isch désignerait L ANCÊTRE de l'homme au sens de "l'homme primordial" tel qu'en ses structures de départ, il constituait une perfection au sens d'un achèvement des savoirs et essences d'un faisceau de "planificateurs" (elohim). Dont la Bible dit qu'après la Chute, il s'éloigne dramatiquement et considérablement.

**la baleine** Sam 27 Fév - 11:04

Pour ce qui converge significativement vers le constat d'une déformation de l'histoire en comparaison des textes biblique et sumérien, le mot "ancêtre" désignant donc cet être encore intègre dans ses structures de départ - avant la "cuisine" génétique dont Parks révèle en quoi consisterait cette "opération chirurgicale" - se trouve recouvrant un pseudo "isch" partenaire du couple masculin-féminin / homme femme.

**la baleine** Sam 27 Fév - 11:20

<

Dans le fil parallèle "Les monstres...", tu reprends un tableau de la mythologie des wingmakers qui montre un être bleuté, lumineux, en jouant sur une ambiguïté "avant-après". Avant: cet être primordial nommé namlu'u dans les Chroniques, après: une sorte de ? restauration des normes rétrécies par cette opération mortelle via le "souverain intégral". Ceci correspondrait à "l'ancêtre" plaqué sur le mot "isch" ?

Contenu sponsorisé